《现代快报》载：宿迁市沭阳县男子孙诚（化名）时常酗酒，而且在酒后对妻子和子女实施家暴。今年7月份孙某酒后滋事，被沭阳县法院判处有期徒刑三年，缓刑五年。孙诚醉酒闹事已多次，以后再犯怎么办？对此，经沭阳县检察院建议，法院作出江苏省首例“禁酒令”，要求孙诚在今后的五年内滴酒不沾，一旦饮酒，缓刑就将变成立即执行的实刑。

亮点在于社会共管

肖明君（媒体评论员）：作为我国刑罚制度的一大创新，禁酒令的“最亮点”在于社会管理的创新。还是从“禁止令”说起，过去国家对于缓刑犯的管理不过是“定期汇报思想”而已，而“禁止令”为保障行之有效，则采取了社会管束机制。比如，孙诚的“禁酒令”生效后，其所在街道、居委会、社区民警、街坊四邻等都对他实施监管，其妻女更是直接监管人。此外，检察院也会采取专人不定期抽查和传唤等手段，对孙诚进行监督，每次见面都会对其体内是否有酒精进行检测。这种社会共管式的“立体监督”真有点天网恢恢了，不由得被告人不收敛。

而不得不说，社会预防犯罪是“法治中国”躲不过去的社群培育。

“首例”更应成“惯例”

木须虫（公务员）：其实，法院的“禁酒令”是法院禁止令的一种，为了维护判决执行效果所采取的禁止措施。但一些案例动辄被冠以“首例”，充分说明宣告禁止令的运用还不够充分，其应有社会效果与社会的期待有不小的距离。

从某种程度来说，法院运用禁止令不够充分，与司法实践的谨慎有一定的关联，同时，更与禁止令宣告程序复杂、执行监管对接困难有很大的关系。禁止令真正的难点并不在法院的一纸文书，而在于司法机关司法实践的协调胜。

法院“禁酒令”，“首例”也尴尬。它从一角度也反映出司法审判权威与执行效率的缺陷，在推进社会主义法治建设的进程中，如何进一步优化职能设置、健全司法协作机制、融合司法资源、提升司法效力，也是司法体制改革的题中之义。只有如此，法院禁止令便不再是“首例”，而是“惯例”。

不如强制戒酒

邸永清（教师）：相对于“禁酒令”，不如对其强制戒酒。毕竟他的女儿也承认，“不喝酒的时候很好，但一喝完酒就会跟我母亲吵架”。既然如此，有关部门不妨先强制把他的酒给戒了，比如要求他先进行戒酒治疗，靠法律的力量迫使当事人改正不良嗜好。

否则，如果把“禁酒令”的监督权交给他的妻子和女儿，那么这无疑是一个烫手的山竽：他的妻子和女儿如果严格监管，很可能更加激怒他，而如果不严格监管，则可能使法院的判决形同虚设，既有损法律的威严，也无益于其家人的人身安全。

从感情上讲，无论孙诚犯了多大的错，他的家人也都不会真的愿意让他入狱。但如果“禁酒令”执行不当，很可能酿出难以挽回的悲剧来。靠法院的强制力，先让他把嗜酒的毛病戒掉，这也许是一个两全其美的法子。

读懂“禁酒令”的本意

符向军（法官）：有人担心、质疑“禁酒令”会遭遇令行难禁的“执行难”，失去法律尊严和严肃胜，其实无需多虑。因为“禁酒令”是基于“酒后家暴”的实际，法院从罪犯已取得家人谅解，需维护家庭和睦、幸福的角度考虑，尊重家人、社区、检察机关的意见、建议，而依法采取的与缓刑这种民间俗称“家庭官司”相配套实施的司法人胜化措施，充满了司法的温情和善意，重在教育预防和督促威慑，旨在矫正罪犯、挽救家庭。对缓刑人员来说，“禁酒令”更多是一种心理上的监督制约威慑机制，而非付诸实践的执行和惩罚，象征意义大于实际意义，警示预防作用大于制裁惩罚作用。无论是家人、社区还是司法机关，都希望借助“禁酒令”达至教育矫正、夫妻和睦、家庭幸福的效果，使缓刑犯今后真正回归社会，而非将其重新付诸实刑、收监关押。这才是法院开出“禁酒令”的本意。